統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)的富人越來(lái)越富有根據(jù)美國(guó)圣路易斯美聯(lián)儲(chǔ)家庭金融穩(wěn)定中心的一項(xiàng)研究，1989年，最低的50%，中等的50% ~ 90%和最高的10%的人分別占稅前總收入的15%，42%和42%2016年，這一份額變成了13%，37%和50%，只有前10%組的份額有所增長(zhǎng)

導(dǎo)致收入不平等的因素有很多，其中種族和教育水平是非常重要的因素正如在之前的研究中指出的，我們發(fā)現(xiàn)富裕的家庭通常是白人，受過(guò)大學(xué)教育和/或年齡更大我們發(fā)現(xiàn)陷入困境的家庭往往有以下一個(gè)或多個(gè)特征:黑人或西班牙裔，沒(méi)有四年制大學(xué)學(xué)歷，和/或更年輕

可是，越來(lái)越多的研究認(rèn)為，壟斷也是收入不平等的原因之一2016年6月，美國(guó)反壟斷協(xié)會(huì)發(fā)布了《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策:解讀競(jìng)爭(zhēng)減少的問(wèn)題和確定前進(jìn)的優(yōu)先事項(xiàng)》，列出了競(jìng)爭(zhēng)下降的三個(gè)主要癥狀:集中度提高，少數(shù)大公司利潤(rùn)增加，不平等差距擴(kuò)大

壟斷為什么會(huì)導(dǎo)致收入不平等因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法不嚴(yán)使企業(yè)獲得市場(chǎng)支配力，這使企業(yè)能夠減少產(chǎn)量，提高價(jià)格，創(chuàng)造壟斷利潤(rùn)，而所有這些活動(dòng)都對(duì)股東有利越來(lái)越多的回報(bào)流向股東，因此他們獲得的財(cái)富和收入分配比例最高，這導(dǎo)致了收入和財(cái)富之間的不平等

因此，許多研究人員和機(jī)構(gòu)建議，反壟斷法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以將減少不平等作為明確的反壟斷目標(biāo)，而不應(yīng)將消費(fèi)者福利作為單一目標(biāo)具體來(lái)說(shuō)，如果該行為損害了中低收入消費(fèi)者的利益，有利于較為富裕的消費(fèi)者和股東，則可能被視為反競(jìng)爭(zhēng)行為如果它讓中等收入和低收入消費(fèi)者受益，而犧牲了較富裕的消費(fèi)者和股東，那么它也可能被認(rèn)為是允許的

可是，在實(shí)踐中，很難甚至不可能將減少不平等視為反壟斷目標(biāo)以公司合并為例，反壟斷機(jī)構(gòu)需要判斷合并對(duì)最終消費(fèi)者的影響，這對(duì)于很多中間產(chǎn)品來(lái)說(shuō)是非常困難的即使是最終消費(fèi)品市場(chǎng)的合并也不是一件簡(jiǎn)單的任務(wù)

如何權(quán)衡消費(fèi)者的損失如果是定位于中高收入群體的奢侈品，是否應(yīng)該鼓勵(lì)漲價(jià)對(duì)于許多需要繳納增值稅和消費(fèi)稅的商品來(lái)說(shuō)，價(jià)格越高意味著稅收越多，而稅收通常是再分配的重要工具問(wèn)題是，減產(chǎn)提價(jià)是反壟斷法本應(yīng)打擊的目標(biāo)，但如果提價(jià)與減少不平等相匹配，如何解決這種沖突

另一個(gè)需要同時(shí)考慮的因素是養(yǎng)老基金的投資收益近幾十年來(lái)，越來(lái)越多的養(yǎng)老基金參與股票市場(chǎng)，通過(guò)投資優(yōu)秀的公司獲得了豐厚的回報(bào)以蘋果為例，2.70%的股份屬于政府養(yǎng)老金，0.17%來(lái)自養(yǎng)老基金這些公司的財(cái)富增加，有利于養(yǎng)老基金——，也就是有利于整個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配面對(duì)這種情況，如何應(yīng)對(duì)所謂的減少不平等

因此，反壟斷很難加上減少不平等的目標(biāo)正如加州柏克萊大學(xué)的卡爾夏皮羅教授所說(shuō)，反壟斷不適合解決收入不平等的問(wèn)題收入不平等可以通過(guò)財(cái)政政策，社會(huì)保障和教育政策來(lái)實(shí)現(xiàn)雖然加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法可能有助于適度解決收入不平等問(wèn)題，但將收入分配明確納入反壟斷分析是不明智的，甚至在很多情況下會(huì)得不償失